|
- UID
- 872339
|
坊间盛传朗科科技两大股东邓国顺和成晓华“内斗”不休。4月23日，朗科科技公布今年第一季度财报，而公司第一大股东邓国顺和两名董事以及一名监事却对公司负责人成晓华以及会计人员所作出的这份财报存在异议，备受市场关注。
实际上，朗科科技在2012年度的财报中，存货、固定资产折旧和财务费用等多项数据不符合相应勾稽关系，令财务人士不解。
值得一提的是，朗科科技在2012年度对京东的应收款大比例计提坏账准备，公司内部对此也颇有“意见”。
存货之谜
4月23日，朗科科技公布今年第一季度财报，报告期内实现的营业总收入和净利润分别为4971.98万元、326.96万元，同比分别增加60.53%、24.68%。
对朗科科技而言，公司第一季度的营收和净利增长明显，但财报显示，公司第一大股东邓国顺和两名董事以及一名监事却对公司负责人成晓华、主管会计工作负责人石桂生及会计机构负责人刘俏作出的这份财报有异议，称无法保证报告内容的真实性、准确性和完整性，理由是1、公司没有提供足够的财务数据；2、对报告中全资子公司广西朗科及广西朗科国际存储科技产业园的相关内容不予认可；3、对报告中研发方面的相关内容不予认可。管理层之间的分歧显然已经公开化。
实际上，朗科科技2012年度的财报中就存在诸多疑点。
众所周知，现金流量表补充资料是验证公司财务真实性的一部分，只有当各组数据严谨真实时，最终得数与合并现金流量表中“经营活动产生的现金流量净额”数据才会一致。
2012年报显示，朗科科技的合并现金流量表补充资料中，存货增加了763.83万元，而合并资产负债表中存货的期末与期初的差额为203.69万元。两表之间存货的数据不一致，相差金额为560.14万元。
4月26日，北京一位财务人士表示，朗科科技合并资产负债表存货的期末与期初数额，均为剔除过跌价准备后的账面价值，且存货的跌价准备体现在合并现金流量表补充资料中的资产减值准备科目中。也就是说，朗科科技合并现金流量表补充资料中的存货，应与已经剔除过跌价准备的资产负债表中的存货科目形成勾稽关系，而事实上数据却存在矛盾。虽然相差仅五百多万元，金额并不大，但让公司的存货数据真实性打上了问号。
折旧与财务费用数据存疑
与此同时，朗科科技2012年度的固定资产折旧与财务费用数据也存在疑问。
2012年报的现金流量表补充资料中，公司的固定资产折旧、油气资产折耗、生产性生物资产折旧的本期金额为734.51万元，而合并资产负债表附注中却显示，固定资产折旧为328.33万元。
由于朗科科技并没有油气资产和生产性生物资产，故而现金流量表补充资料中的固定资产折旧、油气资产折耗、生产性生物资产折旧，应与合并资产负债表中的固定资产折旧形成勾稽关系，但事实上却存在矛盾，相差金额为406.18万元。
此外，朗科科技2012年度的财务费用也存在疑问。2012年报的现金流量表补充资料中，公司的财务费用为-999.74万元，而所对应的合并报表附注中财务费用却显示为-10，67.18万元，前后数据明显对不上。
遭京东“绑架”？
值得一提的是，朗科科技在2012年度对京东的应收款大比例计提坏账准备，公司内部对此也颇有“意见”。
2012年度，朗科科技以账龄较长和收回难度较大为由，对账龄为两年以内的京东的498.25万元应收款，以50%的比例计提了249.12万元的坏账准备。
朗科科技的应收账款坏账准备的计提政策为，1年以内（含1年）为3%、1-2年为10%、2-3年为20%、3年以上为50%。既然2年以内的应收账款的坏账计提比例为10%以内，为何朗科科技却要以50%的比例大幅计提京东的坏账准备？
而截至2012年末，朗科科技对京东的应收款项达1097.47万元，账龄均为2年以内，而对苏宁的应收款项仅为322.09万元。苏宁和京东同样从事电商业务，而京东拖欠公司的货款远超苏宁，是京东缺乏偿债能力还是另有原因？对此，朗科科技证券部一位负责投资者关系的工作人员表示，这事得去问京东。
事实上，京东是朗科科技产品销售的第一大客户，公司却计提了大额坏账，而对于这种财务处理，朗科科技第一大股东邓国顺和两名董事以及一名监事作出了保留意见。
4月26日，北京一位分析人士指出，此前所盛传的京东因资金链紧张而占用供应商货款，并非空穴来风。朗科科技一方面对京东的应收账款计提大额坏账，一方面又不忍割舍这第一大客户。朗科科技无疑是被京东“绑架”，一旦京东资金链断裂，公司货款或难收回。 |
|
