|
 
- UID
- 856476
|
最近在自己喜欢的论坛上看到一场关于王道和霸道的辩论，喜欢王道一方是认为TG现在实行的或者希望TG以后实行的是王道，认为米帝实行的就是所谓的霸道；而反方观点并不是喜欢霸道，而是认为根本就没有所谓的王道和霸道的区别，一切都是基于实力的表现而已。
如果要辩，那首先就要搞清楚到底辩的是什么，如果我理解没错，或者我们假设争辩的主题就是“TG是王道，MD是霸道”。那么作为正反双方就需要先搞清楚王道和霸道的概念才行。个人理解所谓王道和霸道应该具有一定的对立统一性，首先对立，从字面意思就能看出来，一个是“王”一个是“霸”，而统一就是都归结为“道”。
关于道，中国古典时期有过很多总结：
“有道”和“无道”，帝王有道则是明君，帝王无道便是昏君。
“得道多助，失道寡助”，这个应该不是空洞的陈词滥调吧。
“朝闻道，夕可死”、“道不同不相为谋”
甚至连下三滥都有自己的道，即“盗亦有道”。
以上分析，说明“道”是个很高级的规范，应该是很好的东西，它并不是一个什么东东都可以往里装的框。想来也就“仁”、“义”、“礼”、“智”、“信”、“诚”等等应该可以。这些大家公认的，好的东西就是我所理解的“道”，如果你不同意，那么就没有必要往下辩了。
下面回到最初辩题，即TG实行的是王道，MD实行的是霸道。这里有主语的限定，即TG和MD。同时也有对道的修饰，想来赞成上述观点应该认为“王道”是属于上述好的道，而霸道有时候不一定就是贬义，当然大部分情况下也不是什么好东西，顶多属于一个贬偏中性的东东。
接着我们看看反方提出的论据，即李世民灭高丽是因为李世民拍脑袋想出来，认为高丽会对后世李家子孙的王朝有威胁，所以就派兵灭了高丽。这里论据先不管“拍脑袋”是如何牵强，也不管高丽是否事先有无挑衅大唐，就假定李世民莫名其妙地无缘无故地就要把高丽灭了，也不能推翻掉历史给他“明君”的定论吧。另外一个论据是大汉驱逐匈奴奠定了当今中央之国的版图，所以认为汉武帝不是王道。正方认为，古典理论上有王道，并不需要每个王朝都要实行王道。其实这个论据也有点牵强，我们知道匈奴犯境从汉朝之前就有，自汉高祖建立汉朝，可谓修养生息，近乎忍辱负重60年，到武帝，反戈一击驱除匈患，从此北部边境长时间基本无忧，这其实就是宣化了王道。
回到“MD是霸道”，其实二战及二战后初期，MD还是相当“正能量”的，虽然也经常干些偷鸡摸狗之勾当。但是随着二级世界逐渐过渡到一级独大，我们都看到了什么，真正在现实中看到了所谓的霸道。从伊拉克到阿富汗再到***，眼面前的对待埃及的双重标准，真是霸气侧漏啊。按照某些人的感觉，这是人家实力体现。但是实力比别人强不应该将自己的价值观强加给别人吧？！所以说王道和霸道的根本区别应该是实力强大以后是不是要为了一己私利而强力输出价值观。王道不反对输出价值观，但是必须是在平等自愿条件下和平输出。 |
|
