焦土策略：发起反击
640?wx_fmt=jpeg
存在一种更为高级但也更具风险的处理双花攻击的方式，即发起反击。当某个攻击者在某种加密货币上发动双花攻击时，受影响的交易所可以购买大量的算力来延长原始的那条链，从而巩固原有的交易，抵御攻击者的双花攻击。
当然攻击者也可以发起反击，即通过延长受攻击的链来应对原始链的延长。这种情况带来的难题就是，交易所需要花费更多的资金来延长原始链，攻击者也需要花费更多的资金来延长受攻击的那条链。即便当交易所和攻击者所付出的资金成本已经超过了可能被盗的资金的价值，双方依旧有必要继续延长各自的那条链以便索回资金，这是很有必要的。
想象一下，当攻击者花费了1万美元的成本从某个交易所中盗取了价值5万美元的加密货币，这种情况下攻击者相当于赚到了4万美元，交易所损失了5万美元。此时，这家交易所的最佳应对方式就是花费1万美元来将原始的那条有效链恢复成最长的链，此时意味着攻击者损失了1万美元，交易所也损失了1万美元。如果我们将这个情况加以延伸一下，我们可以得出一下结果：
640?wx_fmt=png
当攻击者不再能够从整个攻击中获利时，交易所在抵御攻击中损失了相同数量的资金，而如果交易所一开始就放弃抵抗，这笔资金也同样会损失。在这场算力的游戏中，交易所在任何时候都不占优势，只会损失越来越多的资金，攻击者亦是如此。
这场游戏实际上可以没有尽头。在所有的时间点，双方都有理由继续尝试夺回最开始的那5万美元，因为在每一步中，双方都需要花费额外的1万美元来夺回那5万美元。这就是为何这种策略被称为“焦土策略”——没有赢家，双方损失的资金越来越多(两败俱伤)。
这种策略的价值在于，至少在理论上来说，交易所能够阻止攻击者从攻击中获利。如果攻击者在发动攻击之前就知道他将攻击的交易所将愿意采取焦土策略来应对攻击，那发动攻击就没有任何意义，而交易所也很可能免于遭受好几次攻击。
焦土策略还有另一个很大的复杂因素。攻击者在攻击准备方面具有很大优势，他可以花好几周或好几个月来准备某次攻击，而交易所几乎需要立即对攻击做出回应。比如，如果攻击者使用的代码更加优化，那每轮中攻击者可能只需花费5,000美元，而交易所每轮则可能需要花费10,000美元。在这种对峙的情况下，交易所无法判断攻击者是否具有这方面的优势。
如果多个交易所也试图同时执行焦土策略，那此策略就会存在问题。交易所之间可能最终陷入算力之战，而不是与攻击者进行算力之战，这对于参与进来的交易所将是一笔机器高昂的支出。
对此种策略的最后考量因素就是，它将可能对生态系统造成巨大的附带伤害。实际上，许多加密货币都无法处理大量的连续重组：节点可能崩溃，其他交易可能在这场算力战中被遗失或被双花，且一般来说，用户将在这场焦土之战期间承担更大的风险。
由于上述原因，本人并不推荐交易所采用焦土策略来反击双花攻击。 |
